笔者看了乾隆版《仙游县志》及《林氏族谱》，其中记有仙游人林济孙、林亨是元代的状元。笔者认为这不是历史史实，林济孙、林亨根本不是状元。于是从2001年5月18日起陆续在本邑的报纸杂志上发表10篇左右的文章，文章中举出大量的事实证据彻底否定林济孙、林亨是元代的状元。随后的2006年福建人民出版社出版的《福建历代状元》对林济孙、林亨是元代状元表示质疑。紧接着2007年福建省文史馆主办的《福建文史》发表了福建师范大学高林强先生的文章，高林强先生在文中否定林济孙、林亨是元代的状元，并下结论说：“元代福建无一人中状元。”；“有元一代，福建无一人中状元。”
今仙游龙华镇宝幢山的岩石上刻有楷书“万岁山”三大字。其左边落款有二种说法：（1）“元朝元统乙亥年立”。（2）“大元元统乙亥年”。到底哪种落款是正确的，因笔者没有此崖刻的拓片，所以难作出谁是谁非的结论。但年间均相同，都是“元统乙亥年”即元统三年（1335）。
2003年福建人民出版社出版的“莆田文化丛书”之一《书画影艺》第19页记有：“元至元六年” （1340）状元林济孙，诗书文皆佳，其石刻墨迹lsquo;万岁山rsquo;，书法苍劲挺拔，豪放隽永，淳淡婉美，令人回味无穷。”
上述的文字表达，从文意看分明是告诉读者说：“万岁山”三大字是元至元六年（1340）状元林济孙所书的作品。笔者经研究考证后认为：
（一）“万岁山”绝不是林济孙所书。
（二）林济孙不是元代的状元。
下面拿出有关的证据来讨论这二个问题：
【一】“万岁山”绝不是林济孙所书的证据：
（1）1995年方志出版社出版的《仙游县志》第1015页《摩崖石刻》“lsquo;万岁山rsquo;石刻”条记：“位于龙华镇宝幢山。刻在宝幢山的岩石上，字径54厘米，大楷体，落款lsquo;元朝元统乙亥年（1335）立rsquo;。1980年9月，列为县级文物保护单位。”
（2）2001年方志出版社出版的《莆田市志》第2503页《摩崖题刻》“lsquo;万岁山rsquo;”石刻条记：“lsquo;万岁山rsquo;三个字刻在仙游县龙华镇宝幢山的岩石上，字径长54公分，大楷体，落款lsquo;元朝元统乙亥年（1335）立rsquo;。字体遒劲古朴。”
（3）2005年中国文史出版社出版的《莆仙摩崖题刻》第23页“万岁山”条记：“位于龙华镇宝幢山上，系元代佚名楷书题名石刻，款署lsquo;大元元统乙亥年rsquo;。字幅高210厘米，宽107厘米。字径54times;43厘米。传说为纪念龙华寺无隐禅师两度辞谢朝廷征召而题刻。字刻于元统二年（1335）。”（笔者按：最后一句“字刻于元统二年（1335）”误也。元统二年是（1334），是甲戌年。元统三年才是乙亥年）。
可证：“万岁山”是无名氏所书的，因此落款无书写者姓名。这三条志书等资料并无只字记载“万岁山”三大字是元至元六年（1340）状元林济孙所书。
笔者认为：所谓“万岁山”三大字是仙游人，元至元六年（1340）状元林济孙所书的作品，其一是无中生有；其二是编造历史事实。
【二】林济孙不是元代状元的证据：
（1）北京孔庙内现竖立一套3块完整无缺的，元代状元最原始的实物（文物）资料《元进士题名碑》。现将《元进士题名碑》完整刻着的元代共16科殿试状元科、殿试年间和考中状元的姓名一一引录如下：
1.延祐二年（1315）乙卯科，张起岩。
2.延祐五年（1318）戊午科，霍希贤。
3.至治元年（1321）辛酉科，宋本。
4.泰定元年（1324）甲子科，张益。
5.泰定四年（1327）丁卯科，李黼。
6至顺元年（1330）庚午科，王文烨。
7.元统元年（1333）癸酉科，李齐。
至元二年（1336）注：无开科。
至元五年（1339）注：无开科。
8.至正二年（1342）壬午科，陈祖仁。
9.至正五年（1345）乙酉科，张士竖。
10.至正八年（1348）戊子科，王宗哲。
11.正十一年（1351）辛卯科，文允中。
12.至正十四年（1354）甲午科，牛续志。
13.至正十七年（1357）丁酉科，王宗嗣。
14.至正二十年（1360）庚子科，魏元礼。
15.至正廿三年（1363）癸卯科，杨輗。
16.至正廿六年（1366）丙午科，张栋。
可见，至元六年（1340）元朝廷无开科取士，仙游林济孙怎么会是“至元六年（1340）的状元”呢？实是空穴来风也。
（2）状元专著：明朝朱希召《元朝历科状元姓名》。《中国状元殿试卷大全·元代进士登科表》、《中国状元辞典》、《状元传》、《中国历代状元》、《中国状元全传》、《中国历代文状元》、《辽金元状元奇谈·辽金元状元谱》、《中国状元谱》、康学伟等《中国历代状元录》、周亚非《中国历代状元录》、陈光辉等《中国状元大典》、毛佩琦《中国状元大典》等均无只字记载元至元六年（1340）有开科取士，同时也无记载“林济孙”这个状元的姓名。所谓“至元六年（1340）的状元”是林济孙之说，是绝对站不住脚的。
（3）从中央到地方的大量史书、志书以及工具书人名辞（词）典如：
1.国家正史《元史》；2.省志《八闽通志》、《闽书》、《福建通志》；3.兴化地方志《兴化府志》、、《福建兴华县志》；4.历史辞典《中国历史大辞典》、《中国历史大辞典·辽夏金元史卷》；5.历史人名辞（词）典《中国历史名人辞典》、《中国历史人物辞典》、《二十五史人名大辞典》、《中国人名大词典·历史人物卷》、《中外人名辞典》等等，均查不到林济孙是殿试状元的记述。林济孙于元代至元六年（1340）中状元”之说决不是历史事实。
（4）2006年福建人民出版社出版的《福建历代状元》里的《编辑说明》特地声明说：“由于资料原因，个别传主（如林济孙、林亨、章文谷等）的状元身份尚存争议，本书亦录以备考，且供深入研究之资。”
（5）2007年（第1期）福建省文史研究馆主办的《福建文史》里发表福建师范大学高林强先生的大作《元代福建进士考疑》，大作中用大量的史料证据，并画有4个不同的表，高林强先生实事求是地得下正确的结论：“元代福建无一人中状元，（民国）lt;福建通志gt;载：lsquo;至正三年林亨榜，兴化路仙游县，林亨（第一人），汀州路清流县邹大观。rsquo;由表（1）可知，元代并无至正三年（1343）榜，在其前有至正二年（1342）陈祖仁榜，之后有至正五年（1345）张士坚榜。因此林亨不可能是状元。另还有载，至元六年（1340）仙游林济孙榜，也属虚构附会。有元一代，福建无一人中状元。”
（6）宋代李俊甫《莆阳比事》记载：“正魁端平二年吴叔告、咸淳四年陈文龙；特魁端平二年王声叔、淳祐七年膨彝甫、开庆二（元）年林济孙。”可证实：林济孙是特魁，在中国历史上唯有宋代才有“特魁”，因此可以肯定林济孙、林亨都是宋代人。绝不是元代人。宋代人的著作怎么会记载元代人的事呢？
（7）《兴化府志》卷九记载：“状元坊县志谓旧在西街，为元进士第一人林济孙立，后废。成化癸巳，知县黄灿重建东街。黄灿又于枫亭街立状元坊一，旧书为特奏名第一人林亨立。然此二人，考lt;科名志gt;皆无之，乡里亦无谈者，姑按县志收入。”
可强有力地确定： 所谓林济孙、林亨二人是元代的殿试状元。可是《科名志》无记载此二人。仙游县的“乡里亦无谈者”乡里的人都不知道林济孙，林亨二人是状元。林济孙、林亨完全是宋代的“特魁”。元代无“特魁”之名。
至此，“莆田文化丛书”之一《书画影艺》第19页所说的：“元至元六年（1340）状元林济孙，诗书文皆佳，其石刻墨迹lsquo;万岁山rsquo;，书法苍劲挺拔。”与笔者上面所列举的众多历史等史料、资料处处不相符、不吻合，最后笔者综结一句实在的话：《书画影艺》斯之说，完全是空穴来风，凭空想象，子虚乌有。没有半点历史意义可言。 （林青松）